开云体育沈某进取海市浦东新区东谈主民法院拿告状讼-开云官网登录入口 开云app官网入口

　　近日，上海金融法院就一皆私募基金投资纠纷作出（2025）沪74民终1838号终审判决，驳回投资者沈某的全部上诉央求，保管原判。此前，沈某因投资的“向阳鸿逸1号证券投资基金”净值大幅下落，将基金贬责东谈主上海向日葵投资有限公司（下称“向日葵投资”）、代销机构长江证券股份有限公司（下称“长江证券”）诉至法院，条款补偿101万元投成本金及相干用度，历经一审、二审，其诉讼央求均未获法院支捏。

　　案涉“向阳鸿逸1号证券投资基金”莳植于2015年4月27日，同庚4月30日在中国证券投资基金业协会（下称“中基协”）完成备案，产物类型为私募证券投资基金，贬责东谈主为向日葵投资，基金运作现象为提前计帐。中基协公示信息透露，该基金无托管东谈主，信息清楚相干月报、季报、年报均基本定期完成清楚。2015年4月14日，投资者沈某通过长江证券认购该基金，投成本金101万元，对应捏有基金份额1000161.6份，捏仓成本1.01元/份。

　　根据清楚，该基金莳植后净值捏续波动下落。2020年3月2日，案涉基金单元净值为0.59。2020年7月1日至曩昔12月31日，案涉基金单元净值为0.62至0.8之间。2021年12月31日，案涉基金单元净值为0.4。

　　收尾案件审理阶段，基金单元净值已跌至0.02元，沈某捏有的份额对应钞票金额仅余20003.23元，本金亏空幅度超98%。

　　根据中基协公示信息，向日葵投资莳植于2007年4月5日，2014年12月24日完成私募基金贬责东谈主登记，机构类型为私募证券投资基金贬责东谈主。公司注册成本与实缴成本均为5000万元，企业性质为内资机构，法定代表东谈主、会员代表均为郭慧，实质限度东谈主为廖冰与郭慧。公司现存高管3名，职工19名。收尾信息更新时，该机构贬责的基金产物中，正在运作的有23只，延期计帐5只，提前计帐48只，平日计帐产物仅2只。

　　2024年，沈某进取海市浦东新区东谈主民法院拿告状讼，条款向日葵投资与长江证券共同补偿其投成本金101万元、讼师费1万元，并承担案件诉讼用度。一审败诉后，沈某进取海金融法院拿起上诉，其中枢目的围绕三大方面张开。

　　其一，召募阶段，向日葵投资与长江证券上诉东谈主未施行得当性义务。沈某目的，长江证券看成代销机构，在其此前从未构兵过高风险私募基金投资的情况下，失当过问其风险评测经过，甚至其风险测评收尾为激进型，与产物高风险品级酿成错配；同期未向其奉告基金“未建树止损线”“无托管东谈主”等中枢风险信息，存在赫然异常。

　　其二，贬责阶段，二被上诉东谈主未尽到相应义务。沈某合计，向日葵投资看成基金贬责东谈主，未按照基金合同商定施行贬责职责，未对投资参谋人上海鸿逸投资贬责有限公司的投资指示进行审核，放任投顾获胜操作基金投资，未尽到至意致力的贬责义务；同期，二被上诉东谈主均未充分施行信息清楚义务，未有用奉告基金信息查询渠谈，导致两边信息严重分辩称。

　　其三，沈某目的，二被上诉东谈主的上述异常活动与其投资损失存在获胜因果关系，恰是因为未充分清楚信息，导致其无法判断赎回时机，最终产生多量亏空，应当承担补偿使命。

　　针对沈某的上诉目的，向日葵投资与长江证券均作出了相应抗辩。向日葵投资辩称，其在召募阶段已全面施行得当性义务，沈某署名阐明清楚产物高风险属性，其认购时证券账户钞票超440万元，得当及格投资者圭臬，目的被指点测评并无根据撑捏；公司已按合同商定施行贬责义务，投顾的投资建议得当合同商定，鸿逸公司被刊出贬责东谈主经验与案涉损失无因果关系，同期已通过多渠谈施行信息清楚义务；沈某的亏空系阛阓风险与自己投资有缱绻导致，其在2020年就已获知基金净值情况，赎回了同期捏有的另一只基金，却恒久未赎回案涉基金，应自行承担成果。

　　长江证券则辩称，其一，长江证券与沈某之间不存在获胜的基金合同关系，基金合同的职权义务敛迹主体为沈某与向日葵投资，沈某条款其承担补偿使命短缺央求权基础。其二，看成代销机构已照章依约施行得当性义务，不存在误导和异常；已完成及格投资者认证，沈某的风险测评收尾为激进型，与案涉高风险产物适配，也已通过风险揭示书明确指示产物风险，完成了得当销售义务。其三，已严格施行与向日葵投资的相干条约，协助施行信息清楚义务，不存在失约活动；其2015年仅具备详细托管劳动天资，2020年12月才获批证券投资基金托管经验，案涉基金合同中已明确其仅为详细托管劳动机构，而不法定托管东谈主，其在详细托管劳动中无非法情形。

　　上海市浦东新区东谈主民法院一审审理后合计，现存根据无法评释向日葵投资与长江证券存在履职失当的情形，沈某的投资损失与二被告的活动之间短缺法律上的因果关系，遂判决驳回沈某的全部诉讼央求。沈某不屈一审判决拿起上诉后，上海金融法院二审审理合计，当事东谈主对我方漠视的诉讼目的，有使命提供根据加以评释，未能提供根据的，首肯担举证不利的成果。

　　针对沈某漠视的各项上诉目的，法院逐个作出认定：对于得当性义务，沈某已签署相干风险测评、风险揭示文献，其钞票情况得当及格投资者圭臬，目的被指点测评却未提供有用根据，二被上诉东谈主已施行得当性义务；对于贬责东谈主致力义务与信息清楚义务，无根据评释向日葵投资在投资贬责中存在异常，二被上诉东谈主已举证通过多渠谈施行了信息清楚义务；对于因果关系，案涉基金为绽开式基金，沈某在捏有工夫可通过多渠谈查询净值并进行赎回，但其在清楚净值情况后耐久未选用赎回，应自行承担阛阓风险带来的损失成果。

　　最终，上海金融法院于2026年3月初作出终审判决，驳回沈某的上诉开云体育，保管原判，二审案件受理费13980元由沈某包袱。该案看成私募基金投资领域的典型纠纷，围绕卖方机构得当性义务、贬责东谈主致力遵法义务、信息清楚义务等行业中枢合规争议点张开，其终审判决收尾，也为私募基金行业的合规运作与个东谈主投资者的感性投资提供了公法扩充参考。